У входа на мероприятие шныряли "журналисты" российских пропагандистских каналов, пытаясь выведать у участников хоть что-нибудь. Правда, общаться с ними не спешили, правомерно не видя в них работников СМИ. Внутрь их также не пускали, однако по сути это было единственным ограничением. Как отметил на открытии форума Гарри Каспаров, это мероприятие является открытой площадкой. Все секции форума транслировались в Интернете в режиме
реального времени.
В этой статье будут представлены некоторые основополагающие аспекты второго дня работы форума.
Кризис ничего не изменит
Существует стереотипное представление, что экономический кризис может способствовать взрыву гражданского недовольства, что в свою очередь ведет к политическим переменам. Подобный механизм обоснован, однако он работает в странах с более-менее свободным гражданским обществом. Участники форума (в частности, спикеры панели, посвященной экономическому кризису в России) были пессимистично единодушны в том, что Россия такой страной не является.
В высказывании о влиянии кризиса на общественные настроения довольно беспощаден был политолог Владислав Иноземцев. "Думаю, что не может быть общественных настроений там, где нет общества", — отметил он. Политолог также подчеркнул, что даже в 1991 году протесты в России по сути не носили экономического характера. Более того, нынешний "посткрымский консенсус" фактически закрепил переход страны в авторитарное состояние, а в терминах авторитарного государства рассуждать о гражданском обществе не приходится.
Аналитик призвал избавиться от иллюзий быстрых перемен. По его словам, выступление общества или же так называемый заговор элит против Путина в ближайшее время маловероятны. По словам политолога, ветер перемен может подуть разве что в 2024 году, когда к концу будет подходить второй срок второго цикла правления Владимира Путина.
Социолог Игорь Эйдман высказал несколько иную точку зрения. Он отметил, что сценарий "нового февраля" (отсылка к Февральской революции 1917 г.) является наиболее вероятным из всех, как он отметил, маловероятных сценариев. Эйдман считает, что социальный взрыв все-таки возможен, тем более, что не стоит верить утверждениям о "восьмидесятипроцентной поддержке Путина", поскольку в условиях авторитаризма люди опасаются высказывать свои реальные взгляды и суждения. "Социальное недовольство общества подспудно зреет и сейчас. Это, например, демонстрирует повышенное внимание к антикоррупционным расследованиям Навального", — подчеркнул Эйдман.
Впрочем, как и отмечалось, эксперты в целом скептически смотря на возможную связь экономической ситуации с протестными настроениями. Политолог Дмитрий Некрасов отметил, что Россия фактически приспособилась к нынешней ситуации, поэтому полная экономическая катастрофа ей все-таки не грозит. Российский же народ готов проявить огромную терпимость, поэтому определенное ухудшение условий жизни не выгонит его на улицу.
Не делать ставку на экономическую составляющую призывал и экономист Андрей Илларионов. При этом он оценивает возможность перемен, как в целом вероятную. "Системный кризис — это состояние умов", — напомнил Илларионов. Он упомянул о ситуации в стране — планах по сносу пятиэтажек в Москве, которые фактически лишают права собственности значительное количество жителей столицы, а также про место России в международных рейтингах свобод, согласно которым даже Зимбабве выглядит как более прогрессивное государство.
Илларионов считает, что оппозиционные силы обязаны быть готовы к переменам. "Необходимо извлечь уроки из украденной революции 1991 года. Посмотреть, почему ее удалось так легко у нас украсть? Один аспект состоит в том, что в 1991 году и накануне не было ясного представления о том, что делать. Не было позитивной программы. Озвучивалось лишь абстрактное желание жить как в нормальной стране", — отметил Илларионов. Он призвал сосредоточить силы форума на формирование новой ясной и конкретной позитивной повестки, которая могла бы стать основным ориентиром будущих перемен.
Стоит отметить, что многие мысли, прозвучавшие на панели по экономическому кризису, эхом отдавались и в дискуссии по поводу санкций. Было отмечено, что Западный мир ввел более жесткие санкции, чем того ожидал Путин, однако этих санкций все-таки недостаточно, чтобы повлиять на ситуацию и разрешить хотя бы проблему захваченных Россией украинских территорий. В то же время отмечалась важность сохранения режима санкций. Гарри Каспаров высказал мнение, что, возможно, именно этот санкционный режим уберег мир от более развернутой и широкой агрессии России, т.е. несколько умерил аппетиты Кремля.
Глубокие расколы общества
Тема состояния российского общества была одной из центральных на Форуме свободной России. Ей всецело была посвящена панель, обозначенная как "Холодная гражданская война в России". Несколько провокационное название дискуссии было вполне оправданно, поскольку раскол современного российского общества уже достаточно глубок.
Участники панели предлагали разные взгляды на те составляющие части, которые формируют (не)единое российское общество. Журналист Александр Морозов был склонен выделить "силовой блок", "Рублевку", "бюджетников" и "людей свободных творческих профессий". "Конфликт не носит характера гражданской войны. Все эти слои населения пытаются самоопределиться в ближайшей перспективе", — убежден Морозов.
Политик и адвокат Марк Фейгин высказал мнение, что война в Украине поляризовала российское общества в неравных долях (многие поддались сладкому дурману "крымнашизма"). По его мнению, возникшее из-за этой поляризации напряжение вполне можно охарактеризовать словом "война".
Социолог Игорь Чубайс во время дискуссии пытался разглядеть все беды российского государства в большевистском перевороте 1917 года. По этой причине всю историю России он предлагал рассматривать как историю борьбы и сопротивления. Чубайс отметил, что в новейшей истории есть определенные этапы, когда обобщенная номенклатура шла на попятные (в качестве примера можно привести НЭП в 1921 году или же хрущевскую оттепель). "Сегодня мы живем накануне очередного отступления номенклатуры. Для него просто еще не хватает внутреннего напора", — уверен Чубайс.
Отдельно в рамках этой панели следует выделить выступление бывшего российского, а ныне украинского журналиста Айдера Муждабаева. После агрессии России в отношении Украины он перебрался в Киев и на сегодняшний день сыскал даже в определенных либеральных кругах славу "радикала". Впрочем, на форуме выступление Муждабаева было крайне сдержанным и вполне аргументированным. Муждабаев отметил, что его поражают те люди, которые причисляют себя к российской оппозиции, но в то же время изыскивают различные способы на словах оправдать и легитимизировать оккупацию Крыма. По его словам, в том случае, если такие высказывания связаны с опасением за собственную жизнь или свободу — правильнее было бы просто промолчать.
"Морально Ходорковский персона нон-грата в Украине, не говоря о Навальном. Российские либералы стали токсичным брендом", — с горечью отметил Муждабаев. По его словам, еще одной лакмусовой бумажкой российского общества является отношение к репрессиям против крымскотатарского народа. В современной России, даже в рядах оппозиции, эти репрессии часто не замечаются и игнорируются. "Поддержка крымских татар сегодня является важнейшим моральным аспектом", — отметил Муждабаев.
Россией правят террористы?
Самой тяжелой и болезненной по своей сути была последняя панель форума — "Террор спецслужб как средство манипуляции". Речь на ней шла во многом о том, что можно сегодня обозначить в качестве секрета Полишинеля, однако аспекты предполагаемой правды о природе нынешней российской власти заставляют содрогнуться.
Сопредседатель организации "Голос Беслана" Элла Кесаева еще раз напомнила участникам форума обстоятельства трагедии в Северной Осетии в сентябре 2004 года и то, как власть пыталась скрыть информацию, манипулируя ею. Кесаева подтвердила, что штурм здания школы, захваченной боевиками в Беслане, начался с двух залпов из огнемета, произведенных российскими силовиками. Позже школа была расстреляна из танков. Кесаева также отметила, что на сегодняшний день ответственность России за халатное расследование теракта и применения при штурме школы "чрезмерного смертоносного оружия" подтверждена вердиктом Европейского суда по правам человека (соответственное решение было оглашено 13 апреля 2017 года).
Еще одно преступление, в организации которого подозревается российская власть — убийство бывшего агента ФСБ Александра Литвиненко в Лондоне в конце 2006 года. На форуме присутствовала вдова Александра — Марина Литвиненко. Вместе с адвокатом Александром Гольдфарбом они рассказали об обстоятельствах и решении публичных слушаний, которые прошли по делу Литвиненко более года назад. Напомним, что по результатам слушаний были обнародованы крайне неудобные для Кремля выводы.
Марина Литвиненко отметила, что для того, чтобы приоткрыть завесу тайны над гибелью Александра пришлось преодолевать сопротивление не только России, но и Англии. Однако оно того стоило. В результате состоявшихся публичных слушаний дознаватель, ознакомившись с материалами дела, подтвердил в заключении, что убийцей Александра Литвиненко является нынешний депутат Государственной Думы Андрей Луговой. Также в вердикте было отмечено, что подобное преступление скорее всего не могло быть совершено без ведома президента Владимира Путина и тогдашнего главы ФСБ Николая Патрушева. Несмотря на то, что, как отметила Марина Литвиненко, российскую пропаганду в свое время развеселил аспект употребления формы "скорее всего" (probably) в заключении по слушаниям, следует иметь в виду, что в английской системе это является юридическим термином, так что Кремлю (а точнее — определенным его обитателям) следовало бы меньше веселиться, а больше думать о своей возможной дальнейшей судьбе.
По утверждению Александра Гольдфарба, расследование позволило определить и мотивы убийства Александра Литвиненко. Это оказалась отнюдь не "месть за предательство" (по отношению к спецслужбам). Гольдфарб отметил, что Литвиненко сотрудничал с английскими и испанскими спецслужбами и был отравлен за неделю до того, как должен был дать показания испанской прокуратуре по поводу деятельности Тамбовской ОПГ и так называемого кооператива "Озеро". Иными словами, показания Литвиненко могли обозначить связь криминальных структур с российским руководством.
Про проблему сращения криминалитета и власти во время упомянутой панели форума говорил и бывший журналист Дмитрий Запольский. Он отметил, что использование радиоактивных элементов для устранения неугодных людей возможно было впервые использовано до прецедента с убийством Александра Литвиненко. Подобным образом (судя по симптомам), по словам Запольского, был устранен Роман Цепов, который в начале 2000-х годов выполнял личные поручения Виктора Золотова (друг Путина, нынешний глава Росгвардии), а, возможно, и самого президента.
Запольский также отметил, что сегодня существует распространенное заблуждение о том, что в свое время КГБ создавало бандитские структуры. На самом деле, по утверждению бывшего журналиста, советские органы безопасности в конце 80-х пытались использовать криминальные структуры как сеть осведомления, однако в начале 90-х уже сами члены ОПГ стали обращаться к своим кураторам из спецслужб с просьбой помочь в темных делах. "Создалась парадоксальная ситуация, когда бандиты стали выше спецслужб, а организованные преступные группировки и спецслужбы слились в единую структуру", — утверждает Запольский.
Все это рисует довольно неприглядную картину, которая отбрасывает тень на нынешнюю российскую власть — вплоть до первого лица государства. При этом участники панельной дискуссии отметили, что на Западе данная ситуация не является большим секретом, однако США и государства Европы предпочитали и до сих пор предпочитают закрывать глаза на подобные вещи (исключением стал лишь акт Магнитского). Однако ситуация может измениться в том случае, если Путин потеряет власть. Впрочем, нынешний президент России и сам это прекрасно понимает.
В заключение хотелось бы упомянуть одно важное предложение, которое в ходе дискуссии прозвучало из зала. Согласно ему, необходимо стремиться, чтобы в мировом сообществе Путин стал нерукопожатным. Не секрет, что в глобальном измерении к различным маргинальным режимам до определенной степени относятся терпимо (пример Северной Кореи здесь подойдет как нельзя лучше). Однако терпеть маргинальные режимы и подыгрывать им — это две совершенно разные вещи. Иными словами, в глобальную политику должно вернуться понятие репутации.
Виктор Денисенко, специально для Newsader
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий