Пишет в своей статье Андреас Умланд, кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве.
В чем суть сегодняшнего внутриполитического вызова для Украины? Как разрешить правительственный кризис прагматично и быстро? Какой способ может стать
устойчивым?
Продолжающемуся политическому кризису постмайданной Украине в начале февраля 2016 г. положила начало громкая отставка министра экономики Айвараса Абромавичуса, вызванная махинациями приближенного Петра Порошенко (Игоря Кононенко), а не Арсения Яценюка. Таким образом, идея
того, что смена премьера, а не президента решит проблему, всегда казалась несколько странной, если не манипулятивной. Такое впечатление усиливается на фоне того, что вероятный будущий премьер-министр Украины, спикер Верховной Рады Владимир Гройсман, также известен как ставленник Порошенко.
После недавних нелепых обвинений Порошенко в адрес «New York Times», открытий о нем в «Панамских документах», ряда других политических казусов и ошибок за последние несколько месяцев (Сакварелидзе, Фирсов, Томенко и так далее), трудно себе представить, что Порошенко может просто продолжать свое президентство так же, как он это делал с 2014 года.
Элегантным способом избежать новых президентских выборов, ненужных сейчас Украине (и, как указано ниже, вообще), стала бы конституционная реформа, отменяющая украинский институт президентства в его нынешней форме. Президент должен превратиться из лидера страны в номинального главу государства с четко ограниченными полномочиями и без собственного
административного аппарата, который следует заменить небольшим техническим секретариатом. Этот совершенно новый и лишенный своих ранних полномочий «президент» мог бы быстро избираться Верховной Радой или собранием народных депутатов и региональных депутатов, например, 423 депутатами Рады и 423 депутатами областных рад.
Президент страны должен превратиться в номинального главу государства с четко ограниченными полномочиями
Важно отметить, что такие изменения соответствовали бы и заключениям относительно недавних, релевантных качественных и количественных политологических исследований. Видные эксперты по политическим системам и постсоветскому пространству в результате крупных исследований установили тесную причинно-следственную связь между успехом демократизации и конституционной слабостью или полным отсутствием всенародно избранного президента в политической системе юных демократий.
Наиболее значимые тексты в этой сфере, пожалуй – сборник статей Роберта Элги и Софии Мёструп «Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe» (Полупрезидентство в Центральной и Восточной Европе), вышедший в Манчестерском университетском издательстве в 2008 году, и статистический анализ посткоммунистических стран Стивена Фиша «Strong Legislatures, Strong Democracies» (Чем сильнее парламенты, тем сильнее демократии), опубликованный в 2006 году в ведущем американском периодическом издании по демократизации «Journal of Democracy».
Фиш, например, завершает свою статью словами: «Полученные данные наглядно демонстрируют, что сильная законодательная власть – это однозначное благословение для демократизации». Относительно глубины взаимосвязи между мощью парламента и степенью демократизации, Фиш отмечает: «Корреляция очень высока. Сила национальной законодательной
власти – это значимый, а может, и самый главный институциональный ключ к демократизации». Исходя из этого, Фиш рекомендует: «Практический вывод из полученных результатов очевиден. Политики, желающие демократизировать свою страну, должны сфокусироваться на создании
сильного законодательного органа. В политических системах со слабыми парламентами главным приоритетом демократов должно быть проведение конституционных реформ, направленных на укрепление законодательной ветви власти».
Следует подчеркнуть, что результаты исследований как Елги и Мёструп, так и Стивена Фиша базируются на эмпирических исследованиях, т.е. на реальном опыте сопоставимых с Украиной стран. Большинство же из того, что можно услышать в современных украинских общественных дебатах в
защиту института президента, напротив, базируется на размытых политических умозаключениях, неуместных межкультурных сравнениях (например, с США) или смелых контрафактических догадках. Иногда то или иное конституционное регулирование даже оправдывается историческими спекуляциями или метафизическими рассуждениями.
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий