Фарида Рустамова
Автор вызвавшей гневную реакцию Путина памятки о путешествиях в Крым Михаил Аншаков обжаловал в Конституционном суде закон о присоединении полуострова. Был нарушен принцип верховенства международного права, считает истец
Конституционный суд РФ
Фото: Lori
Во вторник жалобу в Конституционный суд (КС), в которой оспаривается конституционность закона о принятии Крыма и Севастополя в состав России,
подали трое граждан: руководитель Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОЗПП) Михаил Аншаков и его соратники Валерий Отставных и Константин Селезнев.
Основанием обращения в КС в тексте жалобы (есть у РБК) истцы называют неопределенность в том, «соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (ч. 4), 16 (ч. 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики
Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителей, по смыслу, придаваемому закону правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (ч. 1)».
В пример в жалобе приводится случай с Международным общественным движением «Союз в поддержку российско-украинской дружбы», который заявители пытались зарегистрировать. 29 октября 2014 года они обратились в Минюст с просьбой зарегистрировать это международное общественное
объединение, «в составе которого, среди прочих, создано и действуют отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)», говорится в жалобе. Однако Минюст 13 ноября 2014 года отказался зарегистрировать объединение. В качестве причины отказа в
уведомлении указано, что, согласно закону о принятии Крыма, республика является субъектом Российской Федерации. «Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения», — ответил Минюст. Аншаков обжаловал отказ в Замоскворецком суде, но суд отказался удовлетворить жалобу под тем же предлогом, что Минюст.
Заявители также мотивируют жалобу тем, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции предписывают, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
«Действующим международным Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь,
определяется как часть Украины», — считают Аншаков, Отставных и Селезнев. По их мнению, закон о принятии Крыма в состав России нарушил «континуитет (непрерывность конституционного строя), что ставит под
сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий». «Таким
образом, по мнению заявителей, вхождение Крыма и города Севастополя в Российскую Федерацию — юридическая фикция», — говорится в релизе ОЗПП (есть у РБК). Поэтому заявители требуют признать несоответствующим Конституции данный закон.
Жалоба в КС подана во вторник, ее зарегистрировали, рассказал Аншаков.
«Отказ в регистрации общественного объединения стал для нас поводом обратиться в КС. Мы ждали, что Минюст нам откажет, и его отказ стал для нас законным поводом считать, что закон о принятии Крыма в состав России неконституционен. Регистрация объединения не является нашей основной целью, цель — показать, что правоприменение противоречит Конституции», — пояснил РБК Аншаков. В КС может обращаться лишь гражданин, чьи права ущемлены данным нормативным актом, отмечает Аншаков.
В начале прошлой недели большой резонанс вызвала памятка ОЗПП для туристов, отправляющихся в Крым. Общество предложило россиянам получать разрешение у украинских пограничников для посещения
республики. Правозащитники объяснили свой совет тем, что, по «действующим нормам международного права», Крым и Севастополь являются «оккупированной» территорией.
Юристы организации считают, что за нарушение закона Украины, который регулирует порядок въезда и выезда с оккупированных территорий, туристам может грозить уголовная ответственность «вплоть до тюремного срока».
За разрешением на посещение Крыма в ОЗПП рекомендуют обращаться в пограничную службу Украины в Херсонской области. В памятке говорится, что туроператор должен возместить стоимость путевки или выплатить компенсацию в том случае, если не предупредил туриста о возможных рисках, а претензии со стороны украинских властей возникли.
Сразу после публикации памятки Генпрокуратура потребовала возбудить дело в связи с публикацией памятки. Президент Владимир Путин на следующий день в связи с этой памяткой назвал работу ОЗПП примером «обслуживания интересов иностранных государств».
«Недавние события, связанные с организацией, которая якобы заботится о потребителях и которая начала давать рекомендации по поводу того, как вести себя нашим туристам в Крыму и как относиться к решению вопросов с собственностью в Крыму. Как это называется? Это забота о гражданах России? Нет, это обслуживание интересов иностранных государств в отношении России», — сказал президент.
По его словам, именно для этого и вводилось понятие «иностранный агент», чтобы «иностранные государства не использовали инструменты подобного рода для вмешательства в наши внутриполитические дела».
ОЗПП не является иностранным агентом и не входит в соответствующий реестр Минюста, но в знак солидарности с фондом «Династия» опубликовало на своем сайте баннер, что тоже является иностранным агентом. После обнародования скандальной памятки сайт был временно заблокирован
Подробнее на РБК:
Автор вызвавшей гневную реакцию Путина памятки о путешествиях в Крым Михаил Аншаков обжаловал в Конституционном суде закон о присоединении полуострова. Был нарушен принцип верховенства международного права, считает истец
Конституционный суд РФ
Фото: Lori
Во вторник жалобу в Конституционный суд (КС), в которой оспаривается конституционность закона о принятии Крыма и Севастополя в состав России,
подали трое граждан: руководитель Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОЗПП) Михаил Аншаков и его соратники Валерий Отставных и Константин Селезнев.
Основанием обращения в КС в тексте жалобы (есть у РБК) истцы называют неопределенность в том, «соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (ч. 4), 16 (ч. 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики
Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителей, по смыслу, придаваемому закону правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (ч. 1)».
В пример в жалобе приводится случай с Международным общественным движением «Союз в поддержку российско-украинской дружбы», который заявители пытались зарегистрировать. 29 октября 2014 года они обратились в Минюст с просьбой зарегистрировать это международное общественное
объединение, «в составе которого, среди прочих, создано и действуют отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)», говорится в жалобе. Однако Минюст 13 ноября 2014 года отказался зарегистрировать объединение. В качестве причины отказа в
уведомлении указано, что, согласно закону о принятии Крыма, республика является субъектом Российской Федерации. «Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения», — ответил Минюст. Аншаков обжаловал отказ в Замоскворецком суде, но суд отказался удовлетворить жалобу под тем же предлогом, что Минюст.
Заявители также мотивируют жалобу тем, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции предписывают, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
«Действующим международным Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь,
определяется как часть Украины», — считают Аншаков, Отставных и Селезнев. По их мнению, закон о принятии Крыма в состав России нарушил «континуитет (непрерывность конституционного строя), что ставит под
сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий». «Таким
образом, по мнению заявителей, вхождение Крыма и города Севастополя в Российскую Федерацию — юридическая фикция», — говорится в релизе ОЗПП (есть у РБК). Поэтому заявители требуют признать несоответствующим Конституции данный закон.
Жалоба в КС подана во вторник, ее зарегистрировали, рассказал Аншаков.
«Отказ в регистрации общественного объединения стал для нас поводом обратиться в КС. Мы ждали, что Минюст нам откажет, и его отказ стал для нас законным поводом считать, что закон о принятии Крыма в состав России неконституционен. Регистрация объединения не является нашей основной целью, цель — показать, что правоприменение противоречит Конституции», — пояснил РБК Аншаков. В КС может обращаться лишь гражданин, чьи права ущемлены данным нормативным актом, отмечает Аншаков.
В начале прошлой недели большой резонанс вызвала памятка ОЗПП для туристов, отправляющихся в Крым. Общество предложило россиянам получать разрешение у украинских пограничников для посещения
республики. Правозащитники объяснили свой совет тем, что, по «действующим нормам международного права», Крым и Севастополь являются «оккупированной» территорией.
Юристы организации считают, что за нарушение закона Украины, который регулирует порядок въезда и выезда с оккупированных территорий, туристам может грозить уголовная ответственность «вплоть до тюремного срока».
За разрешением на посещение Крыма в ОЗПП рекомендуют обращаться в пограничную службу Украины в Херсонской области. В памятке говорится, что туроператор должен возместить стоимость путевки или выплатить компенсацию в том случае, если не предупредил туриста о возможных рисках, а претензии со стороны украинских властей возникли.
Сразу после публикации памятки Генпрокуратура потребовала возбудить дело в связи с публикацией памятки. Президент Владимир Путин на следующий день в связи с этой памяткой назвал работу ОЗПП примером «обслуживания интересов иностранных государств».
«Недавние события, связанные с организацией, которая якобы заботится о потребителях и которая начала давать рекомендации по поводу того, как вести себя нашим туристам в Крыму и как относиться к решению вопросов с собственностью в Крыму. Как это называется? Это забота о гражданах России? Нет, это обслуживание интересов иностранных государств в отношении России», — сказал президент.
По его словам, именно для этого и вводилось понятие «иностранный агент», чтобы «иностранные государства не использовали инструменты подобного рода для вмешательства в наши внутриполитические дела».
ОЗПП не является иностранным агентом и не входит в соответствующий реестр Минюста, но в знак солидарности с фондом «Династия» опубликовало на своем сайте баннер, что тоже является иностранным агентом. После обнародования скандальной памятки сайт был временно заблокирован
Подробнее на РБК:
Комментариев нет:
Отправить комментарий